Чукча не читатель, чукча писатель? Открывайте Википедию, просвещайтесь. Статьи "Остеоциты" и "Стратиграфия", например.

Не стоит увлекаться оцениванием себя. Одному человеку за одну и ту же работу могут платить и 15, и 30 тысяч, в зависимости от места, работодателя и других условий. Если всё же очень хочется - стоите ровно столько, сколько вам платят. Считаете что достойны большего - ищите, никто не запрещает.

Не "довольны", а "удовлетворены"!

Константин, не только в зарплатах дело. У учителя нет средств воздействия на нерадивых учеников - накричать нельзя (это травмирует психику ребенка), заставить отрабатывать нельзя (это эксплуатация детского труда), выгнать из класса нельзя (это нарушение конституционного права на образование), и так далее. И детки это прекрасно понимают и творят чо хотят.

ua9oas, как раз потому что их много - и все кушать хотят.

Vovan, респект! Только не поймут ведь всё равно :)

Замучили значит зверька. Это всё равно что человека посадить в кладовку и выпускать редко, да еще не позволять ничего делать. Конечно, заболеешь тут и умрешь от такой жизни...

Потому что не один уже вид животных исчез с лица Земли именно из-за истребления их охотниками. Потому что убивают не ради пропитания, а ради забавы. Потому что многие или не знают, как правильно убить животное, чтобы не доставлять ему лишних мучений, или специально делают это жестоко. Потому что охотники уничтожают самое лучшее и красивое, что есть в природе - охотиться на крыс и голубей почему-то никто не хочет. Достаточно?

Ну-ну. И куда выхлоп от этой мини-ТЭЦ девать - не задумывались?

Неправильно, факт. Плюс множество здоровых мужиков, которые, вместо того чтобы работать, "охраняют" неизвестно кого. Ведь случись что - с них спросу никакого. Правонарушения они предотвращают, судя по новостям, ненамного эффективнее, чем обычные граждане. Получается, пристроены и не бандитствуют - и то ладно.

У нас собака (большая) однажды съела у тапок пятки, а переднюю часть оставила. Другой раз книгу "читала", распотрошила всю. И пульт было грызла, но тот хоть маленько рабочий остался, пожёванный только - видно, пластик ей показался невкусным. А уж на кровати хозяйской лежать, пока никого дома нет - это постоянно, отучали только перевернутыми стульями на кровати, чтоб места лечь не оставалось.

Правильно говорить "ехайте".

Значит, не надо отвечать честно и просто. В большинстве случаев, когда задаются такие вопросы, можно подобрать ответ который и девушке понравится, и ложью не будет. В конце концов, её интересует не порция информации, а получение ощущения, которое или увеличит ее заинтересованность в тебе, или уменьшит. Представь, что это ты задаешь такой вопрос, и получаешь от девушки свой "честный и простой" ответ (вообще, ставить себя на место другого человека - очень полезная привычка). Какое у тебя сложится ощущение? У меня - что видимо девушка абсолютно ничего интересного из себя не представляет, раз никому "настолько" не нравилась, и не стоит дальше терять с ней время. А вот "очень сильно любила" создает гораздо более благоприятное впечатление - как будто есть шанс вызвать это состояние вновь, только уже по отношению к себе.

Если так уж хочется докопаться, есть много других подходящих мест - новость о врачах, а не о причинах травмы. И прежде бы научились писать грамотно, чем брать имя известного писателя в качестве псевдонима.

Думаю, неплохо на Ваш вопрос ответил еще (почти) пять лет назад Гоблин в своей статье "Про пользу своевременных доносов". Погуглите (прямую ссылку боюсь не пропустит модератор), думаю найдете легко.

Поясню, почему не сказал ни слова против "товарищей-пострадавших". 0205 участник: "Что-то вторая версия кажется более убедительной." Кроль участник: "Вам это кажется убедительным?" О первой версии, как видите, речи просто не было. О негативном отношении. А как еще относиться к тому, кто, чувствуя себя всесильным, выскакивает на улицу "разбираться", а когда речь потом заходит об ответе за свои действия, начинает лепетать "пистолет выстрелил... куда - не знаю..."?

В нашем случае угроза объективно отсутствовала. И заключить об этом вполне можно было ДО "угрозы" (т.е. до выхода на разборки) - маловероятно, чтобы у парня с девушкой, отмечающих какое-то событие, имелись при себе предметы, угрожающие жизни и здоровью. Тем более маловероятно, что даже если и имелись, у них было ИЗНАЧАЛЬНОЕ намерение пускать эти предметы в ход. Поражает также стремление решить вопрос НЕ правовыми методами (вызвать милицию, что сделано НЕ БЫЛО), а с позиции силы, т.е. имея явное вооруженное преимущество. Я не защищаю пострадавших - лишь обращаю внимание, что их деяния - административное правонарушение, хоть и весьма демонстративное неуважение к обществу, а вот стрелок вполне сознательно подставил себя под более тяжкую, уголовную статью. По этой причине высказывания в его защиту выглядят совсем "не комильфо".

Интересная у вас логика, Андрей1979 (правда, к сожалению, ей здесь, в комментариях, может похвастаться чуть не каждый второй). Скажите, каким таким логическим путем вывели предположение о попытке "обелить пострадавших" из моих замечаний о том, что у владельца травматика слова элементарно со здравым смыслом не сходятся? И почему сделан именно этот вывод, а не, скажем, о попытке очернить / обелить соседей, милицию, государство?

Вы не задумывались, что недовольные чем-то найдутся всегда, и посчитают однажды ВАС "спровоцировавшей" их на агрессию с тяжкими последствиями (ведь вполне могло закончиться и так)? Оружие по закону допустимо применять ТОЛЬКО для самообороны, и то лишь при объективной угрозе жизни и здоровью. Если Вы хорошенько подумаете, то поймете, что так сделано не зря.

"Весин увидел, как на него надвигается Жирков с предметом, похожим на пистолет" "Антон начал отходить, [...] тем не менее, Жирков все равно приблизился и ударил Антона чем-то металлическим по затылку" "Завязалась борьба, и пистолет в руках Антона несколько раз выстрелил — куда, он не знает" Вам это кажется убедительным? Фраза 1: пистолет - дистанционное оружие. Чтобы его применить, "надвигаться" - без надобности. Фраза 2: затылок у человека находится сзади. Получается, отходил от вооруженного противника задом? Фраза 3: "бороться" с пистолетом в руках - глупо и неэффективно. Но даже если так, попадание пуль не в небо, а в находящуюся на расстоянии девушку выглядит совершенно неправдоподобно. Обращаем также внимание на форму изложения: "пистолет [...] выстрелил", "Куда - он не знает" - попытка снятия ответственности с себя за собственные поступки. Не говоря уже о моральных качествах "героя".