Как навести порядок на дороге?

Типичная ситуация: водитель, поворачивая налево на регулируемом перекрестке, останавливается и ждет, пока проедут встречные автомобили прямо, – п.13.4 ПДД. На светофоре мигает зеленый, включается желтый, встречный поток останавливается и водитель, выполняя п.13.7 ПДД, выезжает с перекрестка. Идиллия. Но иногда уже на красный сигнал светофора со встречного направления из-за стоящих машин выскакивает автомобиль, и происходит ДТП. Задача по определению виновника в такой ситуации решается неоднозначно. Вину в совершении ДТП запросто могут приписать тому, кто поворачивал, так как любой маневр должен быть безопасным, – п.8.1 ПДД. С учетом приведенного выше п.13.4 ПДД (при повороте налево уступаем дорогу тем, кто едет прямо), водителю очень сложно сообразить, какие аргументы следует привести в свою защиту. Вспоминаем:«Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой–либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», – п.1.2 ПДД. Таким образом, не создавать помех водитель обязан только тому, кто имеет перед ним преимущество. «Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения», – п.1.2 ПДД. Вопрос: дает ли красный свет для встречного автомобиля право на первоочередное движение? Очевидно, что нет. Следовательно, нет и обязанности не создавать помех при повороте налево тому, кто летит прямо на красный. А теперь задумаемся: безнаказанность водителя, который едет прямо на красный и совершает ДТП, делает бессмысленным правила очередности проезда. Если мы правила маневрирования ставим выше правил приоритета, то на дороге становятся главными не ПДД, а хамство. Аналогичное отношение и к желтому сигналу светофора. ПДД разрешают ехать на него водителям, которые «не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению», – п.6.14 ПДД. Но, во-первых, желтому предшествует мигание зеленого сигнала светофора в течение 3-х секунд, а, во-вторых, сам желтый сигнал горит также 3 секунды. Другими словами водителю, который успевает выскочить на перекресток в последний момент перед сменой желтого сигнала на красный, в течение 6 секунд передавалась информация о запрете выезда на перекресток. После этого «вставать в позу» и заявлять, что он не мог за эти 6 секунд остановиться, – глупо. Но, на сегодня эта глупость берет вверх, и хамы в случае ДТП остаются безнаказанными. Фазы работы светофора не всегда четко отрегулированы. И, если желтый сигнал светофора меняет зеленый без промежуточного «зеленого мигающего», то никаких претензий к водителю, выскочившему на желтый, нет и быть не может. Удручает, что инспекторы ГАИ готовы наказывать водителей за проезд на желтый сигнал светофора в обычной жизни, но оправдывают этих водителей, которые, выскочив на желтый, совершили ДТП. В свете поднятой проблемы еще интереснее отношение ГАИ к п.10.1 ПДД: увидел препятствие – тормози. Пример: водитель пытается выехать из двора на дорогу, по которой идет сплошной поток. Никто не останавливается, чтобы его пропустить. Водитель очень осторожно, мелкими рывками выдвигает передок автомобиля на проезжую часть, уменьшая просвет для движения потока. Расчет простой: кто-нибудь рано или поздно остановится. В большинстве случаев так и происходит. Но в какой-то не самый лучший день провоцирование ДТП им и заканчивается. Что установит экспертиза? А то, что в момент удара выезжающий водитель стоял, а двигавшийся по дороге водитель издалека видел первого, и имел возможность остановиться. Следовательно, водитель, который имел приоритет в движении, – виновен. Другими словами, привлекают к ответственности не того, кто создал препятствие (п.1.5 ПДД), заведомо нарушая правила приоритета, а того, кто не успел среагировать. И снова хамство побеждает. О чем забыли инспекторы и эксперты? Они забыли про п.1.5 ПДД, где сказано: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Далее во втором абзаце: «Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения». Другими словами, в первую очередь необходимо наказывать того, кто создал опасность для движения, и не сделал ничего, чтобы ее устранить. А п.10.1 ПДД – вторичен, он предписывает тормозить уже после того, как опасность была создана. Первый абзац указанного п.1.5 ПДД имеет еще одну толкование: водитель обязан сделать все, от него зависящее, чтобы избежать ДТП. То есть де-факто он обязан думать на дороге за всех, кто по ней идет или едет – от случайной ошибки никто не застрахован. На фоне того, что лишь 3% опасных ситуаций приводят к ДТП, для добропорядочных водителей такая постановка вопроса становится ловушкой. Наглецы на дороге, прочувствовав, что другие водители заранее просчитывают их поведение и стараются не связываться, перестали думать вообще, ведь их поведение с вероятностью 97% не приведет к ДТП. Но даже если ДТП случилось, не без помощи ГАИ, о чем говорилось выше, они как минимум добиваются признания обоюдной вины. Надеюсь, вы поняли, почему ситуация на наших дорогах критическая? И она не изменится, пока при разборе ДТП не будет четкой иерархии в ответах на вопросы: Имел ли приоритет один из участников движения? Приоритет вследствие нарушения ПДД значения не имеет. Нарушены ли правила маневрирования? Кто маневрирует, тот уступает. Тормозил ли водитель при возникновении опасности? Мне сложно сказать, в какой форме это выразится. Если, например, произошло ДТП и выясняется, что один водитель нарушил правила приоритета, а второй – превысил скорость или не вовремя среагировал, то признавая обоюдную вину нельзя допускать соотношение 50/50. Нарушение правил приоритета должно иметь большую долю вины водителя в ДТП. Закреплено это должно быть единообразно, общим для всех документом. Но тогда возникает вопрос о крайностях. Если водитель по главной дороге едет со скоростью 200 км/ч, то соблюдение правил приоритета со стороны водителей на второстепенной дороге становится затруднительным. Как писал выше, наши ПДД рассчитаны на добропорядочных водителей. Если и происходят критические ситуации, то Правила подразумевают, что это делается не умышленно. Грехи водителей, которые допустили оплошность, подчищают другие водители, помня, что сами не без греха. Тогда как отличить умысел от простейшей оплошности? Например, 200 км/ч по главной в городе – понятно, что умысел, а 61 км/ч – оплошность. Как между этими скоростями провести границу? Фактически речь идет о критериях агрессивной езды. Если определение этих критериев завтра отдать на откуп полиции и судьям по их внутреннему убеждению, то этот стиль априори будет приписан всем без исключения водителям – существующая практика наказания базируется на предвзятом подходе к водителям. «Лучшая профилактика ДТП – составление протоколов. Чем больше протоколов, тем меньше ДТП». Следствием данного принципа неизбежно становится вывод, что все без исключения водители – наглецы: все ездят по дорогам исключительно пьяными, по встречной полосе, без номеров, только на красный... Никакой дифференциации нет. Заметьте, что между характером Правил и трактовкой Правил государством при наказании – пропасть. И это противоречие опять ведет к тому, на дороге верховодят хамы. На сайте Правительства РФ не так давно появилась вот такое поручение Д.А.Медведева: «3. МВД России (В.А.Колокольцеву), Минюсту России (А.В.Коновалову) во взаимодействии с депутатами Государственной Думы проработать вопрос об определении в законодательстве Российской Федерации понятий «опасное вождение» и «неосторожное вождение», предусмотрев санкции за такие правонарушения». Разумным здесь является в первую очередь то, что между оплошностью и умыслом будет наконец-то проведена конкретная граница. Лично я – за «шоковую терапию», когда на какой-то период виновность в ДТП будет определяться по указанной выше иерархии: нарушил правила приоритета – никого не интересует, кто с какой скоростью ехал и откуда выехал. Не думаю, что это приведет к большому всплеску ДТП, но уверен, что наглость на дороге снизится на порядок. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.