Есть ли стандарт на камеры видеофиксации?

Год назад на сайте была опубликована статья «ГОСТы на автоматические камеры». В ней был сделан анализ проектов стандартов на автоматические камеры. Ожидалось, что ГОСТы будут приняты не сегодня-завтра. Но, увы, процесс затянулся. ГОСТы были приняты только 11 октября 2016 года. В своей книге я опубликовал обзор проектов ГОСТов и обещал своим читателям опубликовать исправленную главу после утверждения стандартов. Выполняю свое обещание. В автоматическом режиме могут работать как специальные технические средства (радары), так и обычные технические средства – фото- и видеокамеры. В случае фиксации ими правонарушения штраф выписывается на собственника автомобиля – ст.2.6.1 КоАП. См. п. 1.1-1.3 ППВС №18 от 24.10.2006 г. В плане требований к автоматическим камерам и правилам их применения нас интересуют два ГОСТа. На их титульном листе написано «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для контроля за дорожным движением», и далее специализация: 1. Для ГОСТ Р 57144-2016 – «Общие технические требования».2. Для ГОСТ Р 57145-2016 – «Правила применения». Акцентируем внимание на следующие аспекты. Первый. Любые ГОСТы сегодня не обязательны. Не хотите применять? Не надо. Однако применение стандартов при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд является обязательным – п. 4 ч. 2 ст. 2 закона «О стандартизации». Кроме того, ГОСТ Р 57145-2016 определяет безопасные места установки камер на дороге – п. 6.9, п. 6.11, 6.13 и 6.14. Если установка камер небезопасна, то они должны быть немедленно убраны, – п. 50 «Административного регламента ГИБДД». Второй. В ГОСТ Р 57144-2016 дано определение: «Автоматический режим фотовидеофиксации: режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), и формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях», – п. 3.1. Выделяем два момента. Во-первых, человек не должен участвовать в выявлении события правонарушения. Только тогда разрешается вынести постановление в отношении собственника транспортного средства – ст. 2.6.1 КоАП. Если инспектор просматривает материалы, полученные камерой, и на их основании выносит решение о наличии или отсутствии события правонарушения, то ни о каком автоматическом режиме речи не идет. Из текста самого постановления об административном правонарушении должно однозначно следовать, что решение о наличии события правонарушения принимала именно автоматика. И здесь – правовой пробел. Порядок перевода информации с автоматических камер в готовое постановление об административном правонарушении нигде не прописан. Производители камер и работники ГАИ стараются кто во что горазд. Во-вторых. Объем памяти приборов, работающих в автоматическом режиме, должен быть достаточным для хранения доказательной базы зафиксированных правонарушений. Срок хранения – 30 суток (п. 6.5.10 ГОСТ Р 57144-2016), а режим работы – круглосуточный – п. 6.6.1 ГОСТ Р 57144-2016. Критерии отказов должны быть прописаны в технических условиях на конкретный прибор – п. 6.6.2 ГОСТ Р 57144-2016. Таким образом, ссылки ГАИ на какие-то сбои и потерю данных на автоматической камере можно принять, если об этом сказано в Технических условиях. Но тогда зачем покупать камеру, которая не может сохранить данные в течение 30 суток круглосуточно? Требований к серверам, на которые пересылаются данные, и требований к сохранению данных до истечения срока обжалования нигде нет. Третий. В ГОСТ Р 57144-2016 сделано перечисление административных правонарушений, которые могут фиксировать камеры, и приведены требования к необходимому и достаточному объему доказательств правонарушений – п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016. Подчеркиваю, что содержание ГОСТов было согласовано с руководством ГУ ОБДД. Вы только задумайтесь. В течение девяти лет десятки миллионов постановлений выносились только на основании описаний приборов, умозаключений ГАИ и упертости судей, не желавших слушать, что требования к камерам должны быть отражены хоть в каких-то НПА. Без всяких оснований презумпировалась достоверность данных, полученных автоматикой. Подобные действия запрещены в ст. 120 Конституции РФ, которая прямо указывает, что судьи обязаны действовать по Конституции и федеральному закону, а не восполнять пробелы законодательства созданием прецедентов. Можно, конечно, закрыть глаза на отдельные малозначащие недостатки и несущественные пробелы в законах и обойтись судебным прецедентом. Но когда нет ни четких формулировок в законе, ни одного подзаконного акта, строить всю систему привлечения водителей к ответственности на прецедентах недопустимо. Аналогично – подменять юридические нормы при их отсутствии физическими законами и нормами метрологии, оправдывая ссылки инспекторов и судей на прецеденты, нельзя. Например, прибор производит ряд последовательных фотографий, на основании которых вычисляется скорость автомобиля («Автодория», «Стрелка-СТ»). Превышена скорость – плати. Вероятность ошибки, что на первой и последней фотографии будут разные автомобили, уничижительно мала. Рассуждения: раз вероятность мала, то и незачем расписывать в НПА, какие фотографии и на протяжении какого-то времени хранить, недопустимы. Если вы получили постановление с камеры, работающей в автоматическом режиме, то смотрите, какую доказательную базу оно содержит, и соответствуют ли доказательства требованиям п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 и п. 6.6 ГОСТ Р 57145-2016? Четвертый. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 57145-2016 табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и (или) разметка 1.24.4, которая дублирует табличку (по ПДД она может применяться и самостоятельно) необязательны. Табличка или разметка при их наличии влияют только на расположение зоны контроля. Если взаимное расположение камеры и соответствующей таблички или разметки не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 57145-2016, то наказание водителей незаконно. Пятый. Все фотоматериалы, полученные с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации, должны содержать информацию о реальном времени и геопозицию устройства – п .6.5.3 ГОСТ Р 57144-2016. Это означает, что все без исключения камеры должны быть специальными техническими средствами с функцией измерения времени и координат. Шестой. Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 57145-2016 зоны контроля по одним и тем же правонарушениям не должны иметь общие участки. Что касается камер с алгоритмом трекинга (например, «Стрелка-СТ»), то камеры разрешается устанавливать на расстоянии не менее минимального расстояния встречного автомобиля. Седьмой. Все вновь испытываемые приборы проверяются на предмет защиты программного обеспечения согласно Р 50.2.077-2014 «Испытания средств измерений в целях утверждения типа. Проверка защиты программного обеспечения». Требования к передаче данных через сети коммуникации содержатся в пп. 3.9, 4.4.2 и п. 4.7.2 ГОСТ Р 8.654-2009 ГСИ «Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения» – см. п. 6.5.9 ГОСТ Р 57144-2016. В частности, использовать данные после передачи их на сервер разрешается после проверки целостности и подлинности. Если речь идет о передвижной камере, такой как «Крис-П», в руководстве по эксплуатации которой отдельно говорится, что сервер не является частью комплекса, то его работа заканчивается на этапе регистрации измерений. Далее зарегистрированные данные передаются в центр обработки на носителе – флеш-карте. Все передаваемые данные с любых камер должны быть защищены электронной подписью – п. 6.5.15 ГОСТ Р 57144-2016. Если в описании типа прибора ничего не говорится о защите программного обеспечения, при обжаловании следует поинтересоваться степенью защищенности данных и программного обеспечения от внешнего вмешательства при передаче данных с радара на сервер, то есть запросить доказательства, что правонарушение не было сфальсифицировано в результате хакерской атаки. Естественно, это должен быть какой-то документ. Нет документа? Все сомнения – в пользу водителя – ст. 1.5 и 1.6 КоАП. ГОСТы вступают в силу с 1 июня 2017 года. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель–инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.