«Глухой телефон»: как лишиться регистрации

Как лишиться регистрации автомобиля? Ничего сложного нет. Достаточно внести изменения в конструкцию транспортного средства, которыми являются, например, установка сигнализации, дневных ходовых огней, ГБО (газобаллонное оборудование), шноркеля, лебедки, или вообще подвесить на зеркало заднего вида какую-нибудь безделушку в виде талисмана. Инспекторы в данном вопросе следуют полученным от своих непосредственных руководителей указаниям. Источником вдохновения для руководства является письмо №13/5-у-3925 от 23.05.2016 г. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ген. м-ра В.И. Нилова. Это письмо касается проблемы технического состояния транспортных средств вообще, глобально. Привожу очень кратко самую суть письма в собственном пересказе: 1. При наличии проблем с техническим состоянием предлагается: принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях;выносить требования о прекращении эксплуатации транспортного средства (здесь отдельная тема, см. ссылку);задерживать транспортное средство, например, за управление с неисправными тормозами;кроме того, при выявлении неисправностей, связанных с внесением изменений в конструкцию, организовать работу по прекращению регистрации транспортных средств. 2. Для установления виновных лиц, которые допустили перечисленные в п. 1 нарушения, предлагается провести административное расследование. 3. Для аннулирования регистрации при внесении изменений в конструкцию после административного расследования материалы предлагается пересылать начальнику регистрационного подразделения, который на свой страх и риск принимает решение об аннулировании регистрации грузового автомобиля. А причем здесь «грузовой»??? У нас сплошь и рядом лишают регистрации и легковушки, и джипы? Это называется «инициатива на местах». Региональное руководство, превращая письмо из Москвы в свои собственные указания, заменило его смысл, убрав лишнее слово. А непосредственные исполнители – инспекторы – последовали примеру руководства и максимально упростили алгоритм: 1. Тормозим автомобиль с признаками внесения изменений в конструкцию. 2. Проводим опрос, где водитель чистосердечно рассказывает, что он по жизни так ездит уже лет десять. О том, что водитель вправе не свидетельствовать против себя, скромненько умалчиваем. 3. Выносим постановление, ведь водитель сам сознался! 4. Всучиваем требование прекратить эксплуатацию: «Не прекратишь – загремишь на 15 суток». Заодно обязываем водителя приехать через 10 дней и показать автомобиль в первозданном виде. Не приехал? Аннулируем регистрацию. Обратите внимание, из четырех пунктов только первый является законным. Классический «глухой телефон». К чему в итоге пришли? Например, инспектор видит установленную спереди на внедорожнике лебедку. Останавливает водителя и проводит его опрос. Со слов водителя, он купил автомобиль с рук, через год заехал в автомагазин, увидел случайно лебедку, прикупил и сам установил. Все признаки состава правонарушения налицо. Водителю – постановление о штрафе и требование прекратить эксплуатацию и показать автомобиль без лебедки через 10 дней. Не приехал через 10 дней? Аннулировали регистрацию. Законно? Нет! Инспектор ведь не спросил, видел ли водитель «Инструкцию по эксплуатации» на свой автомобиль? Почему лебедка лихо встала на бампер, и откуда на нем были заранее просверленные отверстия? А дело было до банального смешным: данная лебедка изначально была установлена на джипе, но продавец-крохобор снял ее перед продажей автомобиля и сдал в магазин. Водитель, вернув лебедку на свое место, привел автомобиль в первоначальный вид. За что тогда наказали водителя, за что его лишили регистрации? Как по закону должен поступать инспектор, если у него зародились подозрения, что в конструкцию автомобиля внесены изменения? Как указано в письме генерал-майора В.И. Нилова, он должен начать административное расследование, в рамках которого выписать водителю повестку: через недельку явиться с автомобилем в ГАИ. А в протоколе пометить комплектацию автомобиля, которая написана где-то на шильдике, например, на средней стойке. За эту неделю инспектор должен: 1. По типу автомобиля и номеру комплектации (или по VIN) выяснить, что на автомобиле должно быть установлено, а чего быть не должно. Лучше привлечь экспертов. 2. Выяснить, выдавалось ли разрешение на внесение изменений в конструкцию, и выдавалось ли свидетельство о внесении изменений с последующим внесением изменений в ПТС. Отсутствие отметки в «Свидетельстве о регистрации» ни о чем не говорит. 3. Разрешается ли «Инструкцией по эксплуатации» к данному автомобилю в данной комплектации устанавливать какое-либо дополнительное оборудование? 4. Выяснить, что компонент транспортного средства, который вызвал вопросы, для данного транспортного средства не предназначен и в составе данного транспортного средства не испытывался. Только тогда можно вести речь об ответственности за внесение изменений в конструкцию без разрешения ГАИ. Но как редкая птица долетит до середины Днепра, так редкий инспектор согласится выполнять требования закона. Вернемся к письму №13/5-у-3925. Само появление подобного письма уже вызывает вопросы. Ведь по техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», который принят еще в 2011 году, порядок и объем контроля за техническим состоянием должны определяться законодательством. Письмо – не закон, не постановление правительства и даже не приказ МВД. В теле письма ссылок на какие-либо НПА фактически нет. Интересно, чем занимались в МВД пять лет, если в итоге появилась пародия на НПА, которую даже обжаловать невозможно? Не предусматривает закон обжалование пожеланий начальника, адресованных своим подчиненным. И обратите внимание, собственно снятие с регистрации происходит из-за того, что водитель через 10 дней не предоставил автомобиль в ГАИ. Данной нормы не то чтобы в законодательстве нет, ее даже в своем письме ген. м-р В.И. Нилов не упомянул – полная отсебятина исполнителей. Могу смело предположить, что ген. м-р В.И. Нилов хотел на примере компаний, занимающихся коммерческой перевозкой грузов, припугнуть всех остальных водителей – отсюда упоминание в письме именно грузовиков. По нормальному без всякого ажиотажа в течение года-двух все бы привели свои автомобили в соответствие с «Техническим регламентом». Но, как говорится, заставь инспектора начальнику подчиняться… И мне обидно за водителей, которые после встречи с инспектором и наложения штрафа сразу привели свои автомобили в надлежащий вид, а потом вдруг обнаружили, что их транспортное средство снято с регистрации. И страшновато. Сигнализацию мне в 2011 году ставили работники дилерского центра после покупки автомобиля. И насколько сигнализация соответствует требованиям нынешнего «Технического регламента» – неизвестно. А с подобным отношением властей, когда законодательство подменяется письмами, для доказательства своей правоты придется много побегать. Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель–инспектор. Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения Правил дорожного движения.