Пакет Яровой: как уступать скорой

Штраф в 30 тыс. руб. и лишение права управления от полутора до двух лет — такое наказание предусмотрено в новом законопроекте за непропуск скорой помощи. На рассмотрение Государственной Думы законопроект внесен депутатом Ириной Яровой. Наказание последует, если водители не предоставили преимущество скорой помощи, что повлекло «неоказание либо оказание скорой медицинской помощи с нарушением установленных сроков». Судя по наказанию, непропуск скорой помощи с последствиями фактически приравнивают к управлению в состоянии опьянения — наказания будут одинаковыми. Но в данной ситуации очень сильно напрягают два момента. Первый отражен в определении Верховного суда №18-КГ16-69 от 26.07.2017. Суть дела состоит в том, что водитель скорой помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выехал на полосу встречного движения на перекрестке, где столкнулся с автомобилем, поворачивающим налево. В отношении водителя скорой помощи административное дело было прекращено в связи с тем, что он действовал в условиях «крайней необходимости» — выполнял неотложное служебное задание. Пострадавшему водителю страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность, выплатила положенные тогда 120 тыс. руб. Сумма его не устроила, и он обратился в суд о взыскании с автобазы полной суммы ущерба. Суды встали на сторону автобазы, и указали, что раз вред причинен в условиях крайней необходимости, то пострадавшему водителю ничего не светит. Водитель с требованием о возмещении ущерба дошел до Верховного суда, и тот расставил все по полочкам. «Крайняя необходимость» по КоАП и «крайняя необходимость» по ГК — понятия, влекущие разные последствия. В первом случае водителя полностью освобождают от административной ответственности — ст. 2.7 КоАП. Во втором — водитель, причинивший вред, обязан его возместить, хотя суд с учетом обстоятельств дела может и освободить его от возмещения вреда – ст. 1067 ГК. То есть если водителя автомобиля с синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, который спровоцировал ДТП, от административной ответственности освобождают, то это не означает, что его автоматически освобождают и от возмещения вреда. И далее, самое важное, в определении отмечено, что водитель спецавтомобиля прежде чем отступать от требований ПДД, обязан убедиться, что ему дорогу уступили, и он может воспользоваться приоритетом — п. 3.1 ПДД. Данный факт при рассмотрении дела о возмещении ущерба является существенным и подлежащим обязательному установлению, чего нижестоящие суды не сделали. Дело завернули на новое рассмотрение. Фактически все вышесказанное означает: если водитель скорой помощи, включив мигалку и сирену, провоцирует аварийные ситуации, и его провокации в конечном итоги приводят к ДТП, то причиненный пострадавшему водителю вред должен быть возмещен или страховой компанией или за счет «Специализированной автобазы». В свете законопроекта Яровой делаем вывод, что в конкретных ситуациях многое будет зависеть от поведения водителя скорой помощи. И огульно перекладывать на простых водителей всю ответственность за то, что водитель скорой вовремя не доехал к больному человеку, неправильно. И второй момент. Сравните две цитаты. В «Конвенции о дорожном движении» написано: «При приближении пользующегося преимущественным правом проезда транспортного средства, которое подает сигналы специальными световыми и звуковыми приборами, каждый пользователь дороги должен освободить для него место на проезжей части и в случае необходимости остановиться». В ПДД указано: «3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства». По Конвенции водители обязаны освобождать дорогу, а по ПДД — уступать дорогу. Разницу почувствовали? Если нет, то перечитайте определение «уступить дорогу» в ПДД и убедитесь, что маневры в случаях когда водитель обязан уступить дорогу, запрещены. То есть, если вы движетесь по дороге, и сзади вас догоняет скорая помощь, то в полном соответствии с ПДД вы обязан снижать скорость, не меняя полосы движения. Все остальное — проблемы водителя спецавтомобиля. И если водитель проезд все-таки освобождает, то это — не более чем жест доброй воли с нарушением ПДД. И как только не изгаляется народ, чтобы доказать обратное. Например, откроем «Российскую газету», где Барышев сначала приводит цитату из ПДД, а потом на ее основании делает изумительный вывод: — Понятие «уступить дорогу» также расшифровано в правилах. Это требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть попутный транспорт должен принять вправо, а то и вовсе съехать на обочину, если такая возможность есть, и остановиться. Или возьмем последний выпуск программы «Главная дорога на НТВ» от 30.09.2017 (смотреть с 13:40). Инспектор в кадре произносит буквально: — Водитель должен в совокупности руководствоваться положениями Правил дорожного движения и предпринять все необходимые меры для того, чтобы автомобиль специальной службы проехал беспрепятственно для выполнения своего служебного задания. Ему задают вопрос про норму, где прописана обязанность освободить дорогу, а он — про совокупность. Конвенция принята в 1968 году, в ее официальном тексте на русском языке изначально была фраза об обязанности освободить дорогу. Зачем изгаляться и искать в ПДД аналогичное требование, если его там просто нет? Не проще ли фразу из Конвенции тупо перенести в наши ПДД? Разговор к тому, что правовая система должна быть стройной, единой. Кодексы, законы, правила, приказы ведомств должны соответствовать друг другу. Но законы и кодексы принимает Госдума, правила меняет правительство, а приказы ведомств подписывают министры. В результате — чехарда. И если в новом законе, принимаемом Госдумой, предусматривается наказание водителя за то, что он не освободил дорогу скорой помощи, а соответствующее изменение в ПДД в правительстве не сделают, то в реальной обстановке на дороге ничего не изменится.