Революция КоАП, или Регистраторы в законе

Бородатая идея о распятии нарушителей по записи с любительского регистратора получила новую жизнь после опубликования поправок в КоАП, которые де-факто приравнивают любительские средства видеозаписи к комплексам автоматической видеофиксации. Штрафы за нарушения, снятые соседом по потоку, могут испортить вам карму уже до конца года.

Сегодня даже в случае откровенного беспредела привлечь нарушителя по видеозаписи нарушения крайне сложно. Нововведение упростит процедуру до предела: автор видео сможет отправить его на специальный сайт, где сотрудники полиции проанализируют запись и в случае, если «герой» видео действительно нарушал, выпишут штраф в «заочном» режиме. Постановление владелец автомобиля получит по почте, а в случае если за рулем был другой, хозяин вправе вручить штраф истинному виновнику.

От чистого теоретизирования власти перешли к конкретным действиям, опубликовав на сайте Regulation.gov.ru проект изменений КоАП, который вводит новое понятие – программно-технические средства видеозаписи. Под этим термином понимают любительские камеры, обеспечивающие необходимое качество записи.

Самая важная поправка, по сути, делается в статью 1.5 КоАП «Презумпция невиновности». Напомним, что еще в 2007 году статью дополнили примечанием, которое отменило действие презумпции невиновности в отношении правонарушений, зафиксированных комплексами автоматической видеофиксации. Это позволило выписывать штраф на владельца транспортного средства, не разбираясь, кто на самом деле был за рулем в момент нарушения.

Теперь же под исключения попадают и грешки, заснятые программно-техническими средствами видеозаписи. Соответствующие поправки вносятся и в другие статьи КоАП, что фактически уравнивает любительские камеры со средствами автоматической видеофиксации.

До сих пор основным минусом «хоум видео» была простота подделки. Создать трехмерную инсценировку нарушения по силам только профессиональной киностудии, а вот исказить номерной знак или сигнал светофора может человек со средним уровнем скиллов в видеомонтаже. Проверять же каждую запись на подлинность слишком трудоемко.

Не меньше проблем с установлением истинной даты и времени происшествия. Это важно, с одной стороны, для установления истинного владельца транспортного средства в момент нарушения, а также для исключения двойных и тройных наказаний, если одно нарушение было снято разными людьми.

Предлагаемое решение проблемы довольно изящно. Владельцам мобильных устройств понадобится установить на них официальное приложение, позволяющее вырезать нужный момент видео и отправить его напрямую в ГИБДД, которое, однако, не позволит исказить дату и время или отредактировать саму запись. Разработкой софта занимается МВД совместно с Минкомсвязи.

До конца не ясно, как в эту схему вписываются классические регистраторы, которые не заточены под выход в Интернет и установку на них приложений. Впрочем, если изменения утвердят, наверняка появится новое поколение регистраторов, имеющих модуль GPRS и мобильную операционную систему, а возможно, и официальное приложение, установленное еще на заводе. На первых порах в качестве регистратора можно использовать сотовый телефон.

Привлечь нарушителя по видеозаписи можно и сейчас, но процедура настолько сложная и ненадежная, что желающих крайне мало. В первую очередь нужно обратиться в ГИБДД с соответствующим заявлением (можно письмом), приложив видеозапись нарушения. Однако пока наказать виновника заочно нельзя, поэтому в теории полиция должна разыскать владельца автомобиля, убедиться, что он был за рулем, и фактически добиться от него признания в совершении правонарушения. Если же, например, виновник не найден (не живет по прописке) или он настаивает, что за рулем в момент нарушения был не он, без сложных процедур сделать что-либо практически невозможно. Поэтому прецеденты возбуждения административных дел по видеозаписи редки и касаются разве что серьезных и резонансных дел, когда в дело вмешивается прокуратура и другие ведомства.

В России любят манипулировать обвинениями в «стукачестве», однако на Западе власти поощряют общественный контроль за дорожным движением.

Способов несколько, и они, как правило, выстроены в иерархию в зависимости от серьезности зафиксированного нарушения. Так, первой отдушиной являются сайты вроде британского Roaddriver.co.uk, куда можно направить жалобу или видеозапись нарушения, причем никаких легальных санкций, скорее всего, не последует. Считается, что воспитательный эффект происходит, когда нарушитель обнаруживает недовольство земляков своим поведением. На сайтах нашей сети работает аналогичный сервис – рубрика «Нарушение месяца».

Второй рубеж – это обращение в полицию с неформальной жалобой. В этом случае привлечь нарушителя к ответственности власти не смогут, однако полиция найдет «подозреваемого» и как минимум проведет с ним разъяснительную беседу.

Если же свидетель дорожного беспредела настроен идти до конца, ему потребуется подать формальную жалобу. Он должен быть готов явиться в полицию для дачи показаний и даже в суд, зато в этом случае виновнику грозит реальное наказание. К слову, в Европе и США за ряд серьезных правонарушений можно угодить за решетку или раскошелиться на круглую сумму.

Отдельный акцент делается на выявление опасных водителей в своем районе: здесь может идти речь о регулярных нарушителях, которые, например, изо дня в день паркуются на чужом газоне или ездят подшофе.

Наконец, если автомобилист является свидетелем опасного вождения, которое в данную секунду несет прямую угрозу окружающим, он может звонить на общеизвестные телефоны (например, 911). В этом случае полиция постарается поймать нарушителя по горячим следам.

Что интересно, на бумаге западная система мало отличается от принятой сейчас в России с той лишь поправкой, что к обращениям граждан в развитых странах относятся с гораздо большим вниманием.

Если поправки в КоАП все-таки примут, Россия окажется впереди планеты всей, потому что практика заочного наказания нарушителей по видеозаписи сегодня не применяется нигде.

1. Эффективность IT-каналов и служб ГИБДД. Идея сработает, если отправить видео будет легко, а его автор сможет отслеживать статус обращения и получать уведомление о судьбе нарушителя. Чтобы новый подход не вызвал негатива, системы связи и хранения должны работать без сбоев, а сотрудники – обладать достаточно высокой квалификацией. В отличие от записей со стационарных камер, которые фиксируют ограниченный список нарушений на известном участке дороге, любительские видео способны загадывать шарады, для разгадки которых требуется хорошее знание ПДД, КоАП и других нормативов.

2. Личная месть. Задавшись целью и поездив некоторое время за выбранным авто (например, машиной начальника), можно «выписать» ему штрафов этак на 10-20 тысяч. Впрочем, для этого объект съемки должен регулярно нарушать, поэтому обижаться он сможет разве что на самого себя.

3. Проблема «большого брата». Нарушают все и всегда, просто не все попадаются гаишникам и камерам. Не то чтобы это оправдание – констатация факта. Нынешняя система оставляет некий люфт, когда одно полученное нарушение подразумевает, что еще сотню раз камеры и сотрудники ГИБДД просто смотрели в другую сторону. С внедрением системы «смартфон-стукач» этот процент возрастет драматически, и представьте, что после турне на юг вы получили штрафов на сумму, превышающую бюджет поездки, причем в половине случаев – из-за «забытых» дорожниками временных знаков и нелепой разметки. Многих такой подход озлобит, поэтому наказание должно следовать только в случае неопровержимых доказательств вины «подозреваемого».

4. Вероятность ошибки. Немалый процент записей не позволяет вынести стопроцентный вердикт. Например – на видео выше сложно понять, является ли дорога справа выездом с прилегающей или нет (подробнее об инциденте). Хорошо, если в таких случаях сотрудники ГИБДД либо углубятся в тему, либо не станут наказывать подозреваемого, а автору видео отправят обоснование решения. В реальности, скорее всего, ошибок будет много – человеческий фактор. Суды окажутся заваленными жалобами, а система – дискредитирована. Впрочем, вопрос решается за счет повышения квалификации сотрудников, а также внятных и однозначных критериев оценки. Скажем, если не видно разметки или знаков, которые «подразумеваются», нарушения нет.

5. Искажения. Видеорегистратор кажется абсолютно достоверным способом сбора улик, тем не менее на Западе при разборе ситуаций, связанных с оценкой расстояния, в обязательном порядке учитываются геометрические искажения линзы регистратора, что требует участия специалистов. Скажем, восприятие скорости и дистанции очень сильно зависит от типа мобильного устройства, которым сделана запись.

опр

1. Привычка не нарушать. У автомобилистов развился безусловный рефлекс реагировать на зеленые жилетки, машины в кустах и подозрительные объекты на придорожных столбах. Если ничего подозрительного нет, считается, что нарушать не зазорно. С внедрением новой системы придется менять привычки, потому что в любой момент времени нас кто-то да видит. Лучшим спасением от штрафов станет не радар-детектор, а привычка не нарушать. Если это еще не полная неотвратимость наказания, то уже полпути к ней.

2. Нарушения-невидимки. При классическом подходе в фокус ГИБДД не попадает целый пласт нарушений. Неиспользование сигнала поворота, непредоставление преимущества, парковка на тротуарах, езда между рядами, развороты через сплошную, выезд на перекресток при заторе впереди... Все это если и влечет наказание, то лишь в случае редкого стечения обстоятельств, тогда как новая система позволит привлекать «незаметных» нарушителей регулярно.

3. Опасное вождение. Для сбора доказательств опасного вождения лучше всего подходят именно видеорегистраторы попутно едущих машин. Не исключено, что повышение статуса мобильных устройств связано в том числе с появлением запрета на опасное вождение.

4. Самовоспитание. Психологический фокус: обвиняя кого-то в чем-то, мы автоматически даем себе установку не поступать подобным образом самим. К слову, на Западе поощряют общественный контроль в том числе ради такого вот побочного эффекта. Например, заполняя необходимые формы, человек еще раз вспоминает Правила дорожного движения и лучше осознает возможную ответственность за их нарушение.

5. Повышение эффективности ГИБДД. При работе на трассе экипаж ГИБДД из двух человек способен покарать за смену порядка 20-40 водителей, причем речь, как правило, об однотипных нарушениях. Новая система позволит увеличить «выработку» на человека в разы, при этом сотрудникам не понадобится служебный авто, ГСМ, табельное оружие: только офисная техника и капли для глаз. Центры по анализу подобных обращений можно разместить в столицах и крупных городах для лучшего контроля работы их сотрудников, а при отборе на подобную работу уделять особое внимание не физическим кондициям инспекторов, а наличию у них серьезного образования и знаний законодательной базы.

опр