Суд по пожару в «Зимней вишне»: следим за ситуацией онлайн

Четверо из обвиняемых содержатся под стражей чуть больше трех лет:

• гендиректор ООО «Зимняя вишня» Надежда Судденок;

• гендиректор ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Юлия Богданова;
  

• технический директор комбината Георгий Соболев;
  

• сотрудник частного охранного предприятия Сергей Антюшин.
  

Еще четыре обвиняемых находятся под домашним арестом:

• начальник караула пожарно-спасательной части № 2 Сергей Генин;

• начальник службы пожаротушения первого кемеровского отряда противопожарной службы, который руководил тушением ТЦ Андрей Бурсин;
  

• руководитель компании «Системный интегратор» (компания, отвечавшая за обслуживание противопожарной сигнализации) Игорь Полозиненко;
  

• подчиненный Полозиненко, инженер противопожарной системы Александр Никитин.
  

В чем их обвиняют?

Богданову, Судденок и Соболева судят по двум статьям: ст. 219 ч. 3 «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» и ст. 238 ч. 3 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц». Никитин и Полозиненко обвиняются в совершении преступления только по ст. 219 ч. 3 УК РФ, а Антюшин только в ст. 238 ч. 3 УК РФ. А Берсина и Генина судят по ст. 293 ч. 3 УК РФ «Халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц».

Гособвинение ранее запросило в качестве наказания для Юлии Богдановой максимально возможный срок — 14,5 года колонии, для Надежды Судденок — 14 лет, Георгия Соболева — 13 лет. Сергею Антюшину прокурор просит назначить 9,5 года колонии, Игорю Полозиненко — 6 лет и 8 месяцев, Александру Никитину — 5,5 года, Сергею Генину — 5 лет, а Андрею Бурсину — 6 лет лишения свободы.

Предыдущее заседание состоялось 1 июня. Тогда суд выслушал защитников Сергея Генина и Андрея Бурсина. По словам адвокатов, пожарные 25 марта 2018 года действовали строго по боевому уставу и в рамках своих должностных инструкций. Оба они предпринимали все попытки, чтобы спасти людей из горящего здания. Хотя и отметили: изначально ни Генину, ни Бурсину не сообщили, что в ТЦ остались люди. Пожарных вызвали просто на «задымление». Бурсина обвинение считает виновным в гибели 60 человек, а Генина — 37 человек. Их адвокаты после многочасовых прений попросили суд вынести их подзащитным оправдательные приговоры. Пожарные также попросили суд их оправдать.

Также ранее в прениях выступали 6 потерпевших. Большинство из выступающих просили суд назначить обвиняемым максимальное наказание, запретить занимать определенные должности. Также потерпевшие и их представители просили удовлетворить иски о возмещении морального вреда — 100 миллионов рублей за каждого погибшего ребенка. Некоторые также поддержали мысль о том, что дело следует вернуть на дополнительное рассмотрение. Это связано с тем, что не все виновные, по мнению потерпевших, могут быть наказаны.

Мы отдельно публиковали некоторые эмоциональные выдержки из выступлений родственников погибших. Елена Тесленко, потерявшая в пожаре дочь и мужа, рассказала, что ей пришлось опознавать своего ребенка по ботинкам. Арине было 9 лет. Руки мужа были сбиты в кровь. По словам Елены, он пытался выбить закрытую эвакуационную дверь. Игорь Сабадаш, потерявший в пожаре 22-летнюю дочь, обвинил пожарных в трусости. Двух детей пожар в «Зимней вишне» забрал у Эдуарда Ковалевского. По его словам, 9-летний сын пытался защитить 5-летнюю дочку и закрыл ее собой. Дети так и погибли. Родители смогли их опознать только по фото обгоревших обрывков детской одежды.

Сегодня в зале суда участники процесса реализует свое право на реплики. То есть стороны прений смогут сделать замечания относительно сказанного в речах других участников процесса. После этого подсудимым суд даст последнее слово.

Первым к репликам приступил прокурор.

Он заявил, что поддерживает размеры компенсаций, которые ранее потребовали с подсудимых родственники погибших в «Зимней вишне».

А вот относительно возврата уголовного дела на доследование гособвинитель считает иначе. По его мнению, следствие сделало всё возможное для привлечения виновных лиц к ответственности. Также прокурор в своем выступлении не согласился, что нужно еще кого-то привлечь к ответственности, как этого ранее просили пострадавшие.

Кроме того, у обвинения нет доказательств и обоснования для того, чтобы вернуть дело Бурсина и Генина на доследствие, чтобы переквалифицировать статью на более жесткую.

В зале заседания продолжает работать корреспондент NGS42.RU.

В своем выступлении прокурор отметил: сторона защиты говорила, что обвинение не приняло во внимание здоровье подсудимых, наличие маленьких детей, отношение к содеянному и прочее. Прокурор же настаивает: при оценке действий подсудимых обвинение обращало внимание на смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень тяжести, наличие детей у нескольких человек и прочие обстоятельства.

Также он отметил, что следователь не расценил наличие детей у Богдановой, Соболева и Судденок. А прокурор учел и обратил внимание суда на это смягчающее обстоятельство.

А вот с тем, что Богдановой и Судденок нужно смягчить наказание за то, что они возместили некоторым потерпевшим ущерб, прокурор не согласен. Гособвинение не считает это смягчающим обстоятельством.

Кроме того, гособвинитель считает, что Богдановой, Судденок и Соболеву верно предъявлены обвинения по ст. 219 ч. 3 и ст. 238 ч. 3. УК РФ. Отметим, ранее защитники руководителей «Зимней вишни» высказали мнение, что подсудимых собрались судить дважды за одно и то же, что вне закона.

Прокурор завершил свои реплики.

В суде к репликам приступил представитель потерпевших.

Она говорит, что для снижения размера компенсации должен быть представлен довод. У стороны защиты никаких доводов не было, кроме «Мы возражаем».

По мнению представителя защиты, наказание должно использоваться для восстановления справедливости и поэтому должно быть максимально строгим.

На этом представитель потерпевших закончила.

Теперь очередь представителя защиты Богдановой. Она задает вопрос о том, почему гособвинение не учло возмещение ущерба для снижения наказания.

Защита не согласна с тем, что для снижения наказания возмещение должно быть полным. Богдановой удалось возместить в полном объеме только некоторым потерпевшим и возможности сделать это абсолютно всем у нее нет. Защита также высказывает замечание по поводу того, что гособвинение ссылалось на показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не звучали в суде. Высказано несогласие с тем, что прокурор может использовать свои формулировки или выдержки из документов: собственные формулировки не могут полностью обозначить смысл того, что было в этом документе.

Второй адвокат Богдановой также отмечает, что конкретного объяснения об отсутствии смягчающих условий дано не было и неясно, почему для этого нельзя учесть выплату ущерба. Сама подсудимая от участия в прениях отказалась.

Звучат реплики адвоката Судденок.

Представитель защиты также обращает внимание, что соразмерность возмещения должна учитывать возможности человека. Возместили ущерб в полном объеме 23 потерпевшим. Защитник отмечает, что в законе речь идет не только о возмещении вреда, но и принятии мер для возмещения. Поэтому, считает адвокат, это можно расценивать как смягчающее обстоятельство.

Теперь выступает второй защитник. Он также указывает, что в законе нет пункта о возмещении в полном объеме, а иски еще не рассмотрены и нельзя возместить сумму полностью, не зная ее. Его подзащитная считает возмещение своим моральным долгом и в качестве сопричастности к трагедии она возместила вред. Адвокат не согласен, что Судденок отвечала за оказание услуг и указывает, что не нарушала требования пожарной безопасности. В своих прениях она говорила, что часть нарушений были совершены до того, как подзащитная пришла работать в ТЦ.

Адвокат Судденок продолжает.

Отвечает защитнику Бурсина и говорит, что в числе обстоятельств, помешавших пожарным, было бездействие Богатенко, одной из сотрудниц Судденок.

Бездействие не может помешать действию, считает адвокат. У Богатенко не было обязанности встречать пожарных, сообщать им необходимую информацию и проводить эвакуацию. Эта обязанность лежала на сотрудниках ЧОП.

Адвокат закончил. Судденок от реплик отказалась.

Выступил адвокат Соболева. Он согласился с коллегами, а сам подзащитный от реплик отказался.

Теперь выступает адвокат Антюшина.

Он указывает, что представитель гособвинения использовал фразы дословно из показания обвиняемого, которые давались, когда подзащитный был в статусе свидетеля и затем обвиняемого. Сами показания ранее в суде не звучали и поэтому их нельзя использовать. В качестве смягчающего обстоятельства адвокат указывает наличие супруги с инвалидностью на иждивении. Сам Антюшин от реплик отказался.

Говорит защитник Никитина. Указывает, что у его внучки имеется неизлечимое заболевание, что может расцениваться как смягчающее обстоятельство. Сам подзащитный отказался от реплик.

Защита Полозиненко и Генина повторили свои предыдущие позиции. Сами они от реплик отказались.