24 сентября пятница
СЕЙЧАС +2°С

Дело «Зимней вишни»: адвокаты просят оправдать пожарных, тушивших горящий ТЦ

Рассказываем, что подсудимые и их защитники говорили в суде

Поделиться

Слева — Сергей Генин, справа — Андрей Бурсин

Слева — Сергей Генин, справа — Андрей Бурсин

Поделиться

Адвокаты просят оправдать пожарных, тушивших горящую «Зимнюю вишню»

Во вторник, 1 июня, в Заводском районном суде Кемерово состоялось очередное слушание одного из уголовных дел по пожару в «Зимней вишне». Обвиняемыми проходят восемь человек. Под стражей уже больше трех лет находятся: гендиректор ООО «Зимняя вишня» Надежда Судденок, гендиректор ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» Юлия Богданова, бывший технический директор комбината Георгий Соболев и сотрудник частного охранного предприятия Сергей Антюшин. Еще четыре обвиняемых находятся под домашним арестом: начальник караула пожарно-спасательной части № 2 Сергей Генин, начальник службы пожаротушения первого кемеровского отряда противопожарной службы, который руководил тушением ТЦ Андрей Бурсин, руководитель компании «Системный интегратор» (компания, отвечавшая за обслуживание противопожарной сигнализации) Игорь Полозиненко и подчиненный Полозиненко, инженер противопожарной системы Александр Никитин. Все они присутствовали на заседании.

Первым в прениях начал выступать адвокат Андрея Бурсина, которого обвиняют в совершении преступления по статье 293 ч.3 УК РФ «Халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух или более лиц». Александр Полковников считает, что в действиях Бурсина отсутствует состав преступления. К тому же нет причинно-следственной связи между гибелью людей в «Зимней вишне» и действиями Бурсина. По данным защитника пожарного, диспетчер 112 в 16:02 25 марта 2018 года сообщила только о том, что в торговом центре задымление. Адвокат подчеркнул: его подзащитному сообщили только о задымлении, никакой другой информации ему не передали. В том числе, Бурсин не знал, что в здании находятся люди.

Кроме того, обвинение считает, что пожарный не стал применять специальную технику для более эффективной борьбы с огнем. Например, Бурсин не дал приказ о применении пожарных дымососов, стволов первой помощи и направляющих светящихся тросов звена газодымозащитной службы. Однако, по словам адвоката, экспертами был проведен следственный эксперимент, который подтвердил: применять эти спецсредства было бы бессмысленно при таком уровне задымленности, который был в «Зимней вишне».

Также у обвинения было много вопросов о соблюдении Бурсиным боевого устава во время выезда на вызов 25 марта. Александр Полковников в суде настаивал: его подзащитный четко следовал уставу. А вот эксперт, которого привлекало следствие для исследования действий Бурсина, перепутал пункты боевого устава, описывая действия обвиняемого во время пожара. Бурсину вменяется, что он надлежащим образом не обеспечил оперативный штаб пожаротушения. Адвокат с этим не согласен: Бурсин следовал боевому уставу. Он провел разведку, а в 16:09 была дана команда о создании штаба пожаротушения.

Защитник Полковников в зале суда озвучил еще один важный момент. В день трагедии на пожаре в «Зимней вишне» работали не только сотрудники МЧС. Там присутствовали и сотрудники службы спасения. Во время расследования уголовного дела потерпевшие настаивали: они говорили пожарным о находящихся в горящем здании людей. Но следствие показало, что люди общались не с сотрудниками МЧС, а с сотрудниками службы спасения. То есть, Бурсин не мог знать о том, что в горящем здании точно есть люди и их много. И уж тем более он не мог знать об их местонахождении. Адвокат считает, что администрация торгового центра должна была знать об оставшихся в здании людях и сообщить об этом пожарным, но этого сделано не было.

Кроме того, Полковников рассказал, что первый звонок из кинозала, в котором погибли почти все зрители, поступил в 112 в 16:07. Последний был в 16:17. Примерно в это же время из зала вышел единственный выживший — Михаил Трусов. Позже он даст показания, что покинул кинозал только потому, что там все уже лежали без сознания. Это было примерно в 16:17. Диспетчер 112 в свою очередь сообщил следствию: он передавал в МЧС не все сигналы, а только половину. Также адвокат отметил: люди во втором кинозале «Зимней вишни» погибли не от огня, а от воздействия продуктов горения.

— Все его действия были регламентированы непосредственно боевым уставом и той информацией, которой он обладал. Поэтому я считаю, что в действиях Бурсина отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с наступившими последствиями, то есть, со смертью 60 человек. Поэтому я прошу Бурсина оправдать, — завершил свою речь Александр Полковников.

Защитник выступал в суде почти 2 часа. Сам же Андрей Бурсин от участия в прениях отказался.

— Уважаемый суд, прошу оправдать меня, — это всё, что сказал Андрей Бурсин в суде после выступления своего адвоката.

Как ранее писал NGS42.RU, гособвинитель просил для Андрея Бурсина в качестве наказания 6 лет лишения свободы. Обвинение считает, что подсудимый неправильно определил ранг пожара 25 марта 2018 года. Из-за этого он предпринял неверные решения по спасению людей и тушению возгорания.

Далее в зале суда начала свое выступление адвокат другого пожарного — Сергея Генина. Светлана Тарасюк рассказала о комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, которую провели пожарному в центре им. В.П. Сербского. По словам защитника, специалисты описали Генина, как человека с развитым чувством долга и ответственности. Эксперты отметили его дисциплинированность, обязательность, исполнительность, требовательность к себе, особое отношение к работе. Но обвинение инкриминирует ему ненадлежащее исполнение своих обязанностей и недобросовестное отношение к службе. Адвокат Тарасюк считает, что в обвинительном заключении в отношении Генина есть много нестыковок.

Например, анализируя действия пожарного, обвинение ссылается на должностную инструкцию, которую Генин подписывал 25 апреля 2013 года. Но, по словам защитника, действие этого документа было отменено 1 марта 2017 года. Адвокат настаивает: пожарный не знал о том, что в кинозале на 4 этаже ТЦ остались люди. Но с момента выезда на вызов действия Генина были направлены на их возможное спасение.

Кроме того, Тарасюк считает, что следствие допустило «небрежные формулировки» в таком серьезном обвинительном заключении в отношении Генина, что недопустимо.

— Можно вообще говорить о нарушении права на защиту Генина, потому что очень сложно защищаться от того, что неконкретно, абстрактно и непонятно, что орган предварительного следствия имеет в виду. Еще в период предварительного расследования Генин, определяя свою позицию по предъявленному обвинению и не признавая свою вину, говорил о том, что он не признает свою вину в том числе и из-за того, что он не понимает сути предъявленного обвинения, — сказала адвокат пожарного.

Следствие считает, что халатные действия Генина начались с момента прибытия на пожар. Адвокат заявила: изученные в судебных заседаниях доказательства говорят о том, что пожарный приехал к ТЦ не ранее 16:12. В 16:28 Генин сообщил, что они выводят из здания одного пострадавшего. Им оказался Михаил Трусов. То есть, как пояснил защитник, пожарный якобы успел совершить все инкриминируемые ему преступления в промежутке между 16:12 и 16:18.

— Я считаю, что обвинение просто подогнано следствием под те факты, которые стали очевидны только в июле 2018 года, когда Генину было предъявлено окончательное обвинение. Потому что первоначальное обвинение даже существенно отличается, — сказала Тарасюк.

Когда Генин прибыл на место, получил информацию от Александра Ананьева (отец троих дочерей, которые погибли при пожаре в ТРЦ «Зимняя вишня» — Прим. ред.), что в кинозале находятся люди, которых нужно спасать. Также Ананьев сообщил, что знает кратчайший путь. Однако, по словам адвоката, непонятно, хотел очевидец показать путь к кинозалу или путь на 4-й этаж. Также было непонятно, насколько можно было доверять этой информации.

Защитник Генина поставила под сомнения показания Ананьева. Потому что его состояние было очень тяжелым — он понимал, что его дети могли находиться в кинозале, он был взволнован, находился в крайне возбужденном эмоциональном состоянии. Адвокат говорит, что непонятно, мог ли он в таком состоянии передать достоверную информацию, даже зная ее. Он путался в своих показаниях, поэтому, как считает защита, было сложно поверить и довериться той информации, которую он передал Генину.

Кроме того, Тарасюк указала на то, что следователи сами путались в кинозалах. Например, в протоколах они называли второй кинозал первым. Таким образом, адвокат считает, что Генин не мог знать, где какой кинозал, потому что никакой нумерации на дверях не было. Более того, его звено двигалось наощупь, потому что здание было заполнено дымом. Пожарного обвиняют в том, что он спас Трусова, но не дошел всего 1,5 метра до двери кинозала, в котором погибли все люди. Защита настаивает: Генин просто-напросто не мог знать об этом. Спасенный Трусов был без сознания и не мог дать информацию.

Защита добавила: в обвинении заложено, что у Генина была реальная возможность спасти 37 человек, которые находились в кинозале. Но как он это должен был сделать и какие средства применить, непонятно. Несмотря на это, Генин после спасения Трусова несколько раз возвращался на горящий 4 этаж «Зимней вишни». Он продолжал искать людей.

— Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Стороной обвинения высказаны лишь предположения, отсутствуют реальные и объективные доказательства его действий и бездействий. Прошу Генина оправдать. В возмещении морального вреда отказать, — так завершила свое выступление Светлана Тарасюк.

Сергей Генин своего защитника поддержал и попросил суд об оправдательном решении.

Ранее гособвинение просило назначить пожарному в качестве наказания 5 лет лишения свободы. Генина обвиняют в том, что после прибытия в «Зимнюю вишню», он не стал спасать людей, а пошел за охранником торгового центра к предполагаемому очагу возгорания. То есть, по сути, пожарный потерял время, которое мог использовать для спасения людей.

Напомним, ранее в судебных прениях уже выступили адвокаты Юлии Богдановой. Ей предъявлено обвинение по двум статьям: ст. 219 ч. 3 «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» и ст. 238 ч. 3 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц». Защитники Богдановой попросили для нее оправдательный приговор.

Также ранее в прениях выступили родственники погибших. Большинство из выступающих просили суд назначить обвиняемым максимальное наказание. Также потерпевшие и их представители просили удовлетворить иски о возмещении морального вреда — 100 миллионов рублей за каждого погибшего ребенка. Некоторые также поддержали мысль о том, что дело следует вернуть на дополнительное рассмотрение. Это связано с тем, что не все виновные, по мнению потерпевших, могут быть наказаны. Мы публиковали некоторые эмоциональные выдержки из выступлений родственников погибших.

Напомним, к годовщине трагедии мы подготовили большой материал о том, кто сегодня находится на скамье подсудимых по делу о «Зимней вишне». Мы изучили данные следствия и восстановили схему событий, которые привели к трагедии. Прочитать наш разбор можно здесь.

25 марта 2018 года в кемеровском торговом центре «Зимняя вишня» вспыхнул огонь. Пожар унес жизни 60 человек, 37 из которых — дети. Здание ТЦ местные власти решили снести, а на месте «Зимней вишни» появился Парк Ангелов. После трагедии СК возбудил 4 уголовных дела, фигурантами которых стали 15 человек. Никто из них за три года с момента трагедии не признал вину полностью. Добавим, что пока ни один приговор по уголовным делам не был озвучен.

По теме (17)

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК1
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Кузбассе? Подпишись на нашу почтовую рассылку