«Любой может оказаться на скамье подсудимых»: адвокаты просят оправдать чиновников и бизнесменов по делу «Зимней вишни»

В Кемеровском областном суде прошло очередное заседание по одному из дел, которые были возбуждены после пожара в ТРЦ «Зимняя вишня». На скамье подсудимых — бывший начальник Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзиля Комкова, ее сын Эдуард Комков, экс-начальник отдела Госстройнадзора Светлана Шенгерей и директор строительной компании ООО «ИСК "Ресурс"», партнер Комкова Никита Чередниченко.

Рассмотрение этого дела закончилось в начале октября, и начались прения. Теперь адвокаты потерпевших, гособвинитель и защита могут озвучить свою окончательную позицию и обратить внимание судьи на что-то конкретное.

Свою позицию уже озвучило гособвинение. Оно запросило для обвиняемых от 8 лет до 21 года заключения, а также штрафы до 450 миллионов рублей.

Сегодня, 13 октября, в суде выступали адвокаты Эдуарда Комкова, Светланы Шенгерей и Никиты Чередниченко. Каждый из них сообщил, что сторона обвинения не предоставила убедительные аргументы виновности подсудимых. Поэтому адвокаты попросили оправдательный приговор для своих подзащитных.

«Оказался в ненужное время в ненужном месте»: защита Эдуарда Комкова

Первой в суде выступила Инна Медведева — адвокат Эдуарда Комкова. Она сообщила присутствующим, что пожар, который произошел 25 марта 2018 года, стал огромной трагедией для города. После этого возник огромный общественный резонанс, который до сих пор требует «установить виновных в смертях людей и наказать их в соответствии с законом».

— Мы стали свидетелем того, что, помимо установления виновных в пожаре, виновных в ситуации, когда люди были лишены физической возможности спастись в тот злополучный день, в угоду тому же резонансу после неоднократного допроса в качестве свидетеля был арестован мой подзащитный, Комков Эдуард Владимирович, и ему было предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Следствию необходимо было показать, что они выполнили свою работу, нашли преступников и заключили их под стражу. И методы работы, к сожалению, заставляют защиту принять тот факт, что фактически любой человек может оказаться на скамье подсудимых и всегда найдется какой-нибудь [Виктор] Ефимкин (ключевой свидетель обвинения, при его посредничестве была передана взятка. — Прим. ред.), который под страхом тюремного заключения даст признательные показания и подпишет протокол, — сказала адвокат.

Защитница Комкова напомнила, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной преступной группы. При этом доказательства — показания свидетеля, который «освобожден от уголовной ответственности в награду за признание обстоятельств, которых фактически не было».

По версии стороны обвинения, Комков вошел в состав преступной группы, созданной его мамой, по ее предложению. После этого они, чтобы получить взятку от ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (компания — собственник ТЦ), обратились к Чередниченко.

— По версии следствия, Комков должен был обратиться в «ИСК "Ресурс"» с заявлением о его приеме в состав участников общества, внести в уставной капитал общества имущество на сумму 5 тысяч рублей с целью контроля за заключением мнимого договора на оказание услуг и выйти из состава общества после получения ОАО «ККК» заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям тех регламентов, нормативно-правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После чего Ефимкину сообщили о сумме 7 миллионов рублей, которую он в дальнейшем перечислил на счет «ИСК "Ресурс"», — сообщила адвокат Эдуарда Комкова.

Инна Медведева отметила, что при проведении расследования по столь резонансному делу фигурантов обвинили в создании организованной преступной группы. При этом у обвиняемых нет характерных признаков.

— Ни из обвинительного заключения, ни из речи прокурора в прениях сторон защита не услышала, какие преступные действия совершил мой подзащитный, кроме того, что в ненужное время оказался в ненужном месте, реализуя свое законное право на занятие трудовой деятельностью в той организации, на которую он возлагал надежды приобрести определенный опыт работы, с которой связывал надежды на получение достойной заработной платы и из состава которой вышел, не получив желаемого, — зачитала позицию защиты адвокат Эдуарда Комкова.

Адвокат добавила, что ни один свидетель не указал на Комкова «как на лицо, хоть каким-то образом принимавшее участие в заключении, исполнении договора на оказание услуг между "ККК" и "ИСК «Ресурс»"». Также Медведева напомнила, что Вишневский в своих показаниях пояснял, что не был знаком с Комковым, а перечисленные в «ИСК "Ресурс"» деньги были платой за оказанные услуги.

— Ефимкин, допрошенный в суде, обстоятельно пояснил, что фирма «ИСК "Ресурс"» занималась выполнением условий договора, что работы было очень много, часть из которой выполнял и он. Условия договора согласовывались, сумма по договору ему показалась приемлемой в сравнении с предоставлением аналогичных услуг другими фирмами. С Комковым Эдуардом он не контактировал, на встречах между ним и Чередниченко он не присутствовал, какие функции выполнял Комков, ему неизвестно. На вопрос защиты ответил, что Комков никогда ему не звонил, опасаться у него не было никаких оснований, что еще раз подтверждает незаконный характер проведения следствия и по данному делу часть искажения показаний свидетелей, — добавила адвокат.

Защитница Комкова подчеркнула, что он занимался в «ИСК "Ресурс"» проведением торгов на электронных площадках, переоформлением жилых и нежилых помещений и перепланировками. Поэтому к договору с ОАО «ККК» Комков не имел никакого отношения.

Сторона защиты также сообщила, что свидетели охарактеризовали Комкова как спокойного и неконфликтного человека. К тому же после его заключения под стражу семья Комкова распалась. Он перестал верить в справедливость, именно поэтому не отвечал на вопросы стороны обвинения в ходе судебного заседания. Адвокат добавила, что нет достоверных доказательств вины Комкова, поэтому его следует оправдать.

«Не могла предположить, что возможна фальсификация экспертиз»: защита Светланы Шенгерей

Следом в суде выступила адвокат бывшего начальника отдела инспекции Госстройнадзора Светланы Шенгерей. Ирина Потанина заявила, что окончательное обвинение не конкретизировано и «носит расплывчатый характер».

— Шенгерей приступила к своим обязанностям начальника отдела №1 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области с 5 ноября 2013 года по приказу начальника инспекции. К этому периоду времени, 10 октября 2013 года, инспекция уже получила извещение о начале строительства и реконструкции второй очереди ТРЦ «Зимняя вишня» и осуществляла строительный надзор за этим объектом, — сказала адвокат.

Сторона защиты заявила, что до Шенгерей строительным надзором и проведением соответствующих проверок в «Зимней вишне» занимался другой специалист. Шенгерей была назначена только с 3 февраля 2014 года. Извещение же об окончании строительства второй очереди ТРЦ поступило в Госстройнадзор 31 января 2014 года. И, согласно нормативно-правовым актам, «итоговая проверка назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней».

В обвинении говорится, что Шенгерей, злоупотребляя должностными полномочиями, изготовила и подписала заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства всем требованиям, хотя это было не так. Однако сторона защиты сообщила, что фактически Шенгерей провела только одно надзорное мероприятие — итоговую проверку.

Адвокат также пояснила, что 3 февраля 2014 года Светлана Шенгерей побывала в ТРЦ и составила акт осмотра, где зафиксировала факт эксплуатации здания без разрешения. По версии следствия, Шенгерей проверяла объект на соответствие строительным и техническим нормам. Однако в своих показаниях Шенгерей настаивает, что это было не проверкой, а просто осмотром. Согласно законодательству, в таких случаях предписания не выдаются. И вообще, в рамках осмотра Шенгерей не установила какую-либо угрозу жизни и здоровью человека.

— Шенгерей была предоставлена вся исчерпывающая информация о ходе строительных работ. Вся исполнительная документация, на основании которой моя подзащитная сделала совершенно верный вывод о соблюдении при реконструкции зданий второй очереди «Зимней вишни» технических регламентов и соответствии объекта проектной документации. <....> для Шенгерей представленных документов было достаточно, чтобы убедиться в надлежащем качестве выполненных работ... — сказала адвокат Ирина Потанина.

Сторона защиты отметила, что для проведения надзорных мероприятий для инспектора важно наличие положительных экспертиз на объект. И Шенгерей не могла предположить, что может быть какая-либо фальсификация проведенных экспертиз или проекта.

— Из проектной документации следует функциональное назначение здания «Зимней вишни» как спортивно-развлекательного, имеющего 4 этажа и технический этаж. Согласно проекту, система водяного пожаротушения была предусмотрена только на первом этаже, планировка здания была спортивно-развлекательной. Из фабулы обвинительного заключения следует, что здание второй очереди «Зимней вишни» являлось торговым и подлежащим оборудованием автоматической системой пожаротушения на всех этажах. В то же время в инспекцию были представлены документы, содержащие иные сведения о функциональном назначении здания и систем пожаротушения. На момент проведения итоговой проверки Шенгерей не знала и не могла знать о том, что в последующем реконструируемое здание будет использоваться под торговое назначение, — сказала адвокат.

Сторона защиты добавила, что выдачу разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию осуществляет главное управление архитектуры и градостроительства Кемеровской области. И Шенгерей не должна была контролировать и проверять соответствие параметров здания разрешению на строительство. Более того, надзорное дело Шенгерей передали без составленной и утвержденной программы проверок, а оснований для внеплановых не было.

Адвокат также сообщила, что при переезде в Кемерово Шенгерей заняла такую же должность, как в Прокопьевске. При этом улучшения условий труда не произошло — у нее не было личного кабинета, а зарплата не изменилась. Переезд же был связан с потребностями семьи Шенгерей. Также сторона защиты объяснила условия покупки Шенгерей квартиры, которую она купила в августе 2013 года.

— Покупка квартиры на условиях полной выплаты не являлась выгодным приобретением для ее семьи. Семья Шенгерей была поставлена в тяжелое материальное положение: супруги брали кредиты для выплаты ежемесячных платежей, — пояснила адвокат.

Ирина Потанина в завершение своей речи отметила, что возникновение пожара не было связано с действиями ее подзащитной.

— Последствия, возникшие в результате пожара, свидетельствуют об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением лиц, эксплуатирующих здание, работой противопожарной защиты здания и фактом вреда. <....> Таким образом, защита считает, что квалификация инкриминируемых Шенгерей преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, сторона обвинения не смогла доказать всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в действиях Шенгерей. Я прошу постановить оправдательный приговор в отношении Шенгерей за отсутствием в ее действиях состава преступления, — резюмировала адвокат.

«Версия следствия голословна»: защита Никиты Чередниченко

Последним в этот день выступил Иван Егоров — адвокат Никиты Чередниченко, директора строительной компании ООО «ИСК "Ресурс"» и партнера Эдуарда Комкова.

Чередниченко обвиняют в получении взятки и отмывании денег. Адвокат заявил, что версия обвинения не нашла своего подтверждения и «является голословной».

— Поскольку мой подзащитный не обладал специальной субъектностью применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, какие-либо данные, свидетельствующие о получении взятки в каком бы то ни было виде должностным лицом, для следствия обнаружить не представлялось возможным. Следствие, имея решимость во что бы то ни стало привлечь к уголовной ответственности подсудимого, придумало версию, согласно которой Комкова, Комков и Чередниченко — организованная группа лиц. Вероятно, таким образом, по разумению следствия, отпадала необходимость установления ряда обстоятельств, имеющих значение для квалификации указанных лиц по ст. 290 УК РФ, — сообщил адвокат.

Иван Егоров зачитал ряд тезисов из позиции гособвинения и опровергнул их. Адвокат сообщил, что по версии обвинения с февраля 2013 года по 11 марта 2013 года Вишневский задумал дать взятку в особо крупном размере Комковой. В этот же период у Комковой «возник преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, с целью реализации которого она приняла решение создать организованную группу». Она привлекла к участию своего сына, который затем привлек Чередниченко.

— И наконец тезис: «Чередниченко и Комков выполняли свои функции согласно отведенным им Комковой ролям». Очевидно, что каждое из перечисленных действий подлежит подтверждению с помощью доказательств. В противном случае они представляют собой предположения. Но мы видим, что обвинение никакие фактические данные в подтверждение перечисленных выше обстоятельств не представило. Более того, перечисленные выше тезисы государственное обвинение предлагает расценивать как доказательство, — отметил адвокат.

Сторона защиты утверждает, что в феврале 2013 года Вишневский поручил Ефимкину найти организацию, которая бы за денежное вознаграждение обеспечила беспрерывность проведения строительных работ и последующий ввод объекта в эксплуатацию. Но все организации, к которым обращался Ефимкин, предлагали слишком высокие цены или у них не было должной квалификации. Поэтому, согласно его показаниям, он обратился к Комковой с просьбой подыскать организацию, с которой Вишневский мог бы заключить договор.

— Удивительно, ведь ничем не подтверждено высказывание о возникшем умысле о незаконном получении денежных средств. Сведения о том, что Комкова подыскала Чередниченко, в деле отсутствуют. Каким образом происходил поиск Чередниченко, обвинением не уточняется. <...> Напротив, установлено, что Комков, работая в ООО «ИСК "Ресурс"», не был осведомлен о движении денежных средств по счетам данного юридического лица, не имел возможности распоряжаться средствами организации. Чередниченко никогда перед ним не отчитывался, — продолжил адвокат Чередниченко.

В завершение своей речи Иван Егоров заявил о том, что Чередниченко невиновен, и попросил суд оправдать его.

Напомним, к годовщине трагедии мы подготовили большой материал о том, кто сегодня находится на скамье подсудимых по делу о «Зимней вишне». Мы изучили данные следствия и восстановили схему событий, которые привели к трагедии. Прочитать наш разбор можно здесь.